Apéndice B
Una critica de una revisión

No espere estar impresionado con ninguna de las proposiciones sobre las correlaciones entre América Central y las tierras del Libro de Mormón, pero lo estuve. El trabajo de Warr es digno de contemplar. El procede lógicamente con toda la información que él puede reunir de muchas fuentes. El cuidadosamente diseño los requerimientos para cada característica geografía y propone localizarlas en América Central en vez de en cualquier otro lugar. Su trabajo en general es comparativo y competitivo”.

Una critica de una revisión: Porciones de una revisión de mi modelo por John Clark en The FARMS review, incluyendo respuestas donde es apropiado. (La completa revisión puede ser encontrar en el sitios web de FARMS vol. 16 #2)
(Esta revisión también critica el libro Los Sitios Sagrados de Joseph Allen, pero porciones de la revisión de ese libro no serán discutidas. Porciones substanciales de la obra original han sido omitidas a causa del limitado espacio. Dr. Clark compara los dos modelos comparado con el propuesto por John Sorenson el cual se centra en el Istmo de Tehuantepec. El concluye que el modelo de Sorenson es el más correcto. Con lo cual yo no estoy de acuerdo y cuando sea apropiado tratare de refutar sus argumentos. Debe de notarse que my trabajo fue originalmente publicado en el internet y este es el sitio web al que Clark se refiere. Muchas de mis respuestas fueron originalmente comunicadas al Dr. Clark por correo electrónico).
El Libro de Mormón claramente comunica cuatro puntos fundamentales sobre su posición : sus tierras eran cálidas, estrechas al menos en un lugar, flanqueadas por “mares” y pequeñas. Muchas inferencias se pueden dar de esta realidad, los mas importantes eventos ocurrieron en algún lugar de América Central. Pero ¿Donde? Muchas correlaciones han sido propuestas a lo largo de los anos, sin consenso a la vista.
Presumo que el obtener la correcta geografía es importante por una gran variedad de razones y que hay una variedad de exámenes para llegar a una determinación. Aquí yo evalúo dos modelos con respecto al criterio de la geografía, arqueología y antropología. Las características físicas y las locaciones de las ciudades necesitan ser confrontadas con lo que propone el texto, los sitios arqueológicos necesitan datar de los periodos correctos, y debe de haber evidencia ( o presunciones palpables) de practicar culturales mencionadas en el Libro de Mormón.
El nuevo modelo de Warr.
Warr propone que Mesoamerica no encaja las especificaciones de las tierras Libro de Mormon y que mejor encaja en Costa Rica y los países contiguos de America Central. Aunque su material es encontrado en un sitio web, su argumento es presentado como un libro, coherente y fácil de entender … No espere estar impresionado con ninguna de las proposiciones sobre las correlaciones entre América Central y las tierras del Libro de Mormón, pero lo estuve. El trabajo de Warr es digno de contemplar. El procede lógicamente con toda la información que él puede reunir de muchas fuentes. El cuidadosamente diseño los requerimientos para cada característica geografía y propone localizarlas en América Central en vez de en cualquier otro lugar. Su trabajo en general es comparativo y competitivo. El ha leído otras proposiciones que localizan las tierras del Libro de Mormón en las Región de los Grandes Lagos, América del Sur, o en partes de Mesoamérica y ha identificado sus deficiencias.
Warr propone 4 categorías de temas, ordenadas jerárquicamente y accesible como temas separados que pueden ser encontrados pinchando el icono apropiado: Tierras del Libro de Mormón, poblaciones, culturas, temas misceláneos. El considera catorce lugares o temas bajo la categoría de tierras: el estrecho paso, mares, el rio Sidón, distancias de viaje, comparaciones de distancias , tierras nefitas como islas, Cumorah, las tierras de Zarahemla , Nefi , Gedeón, Jerson, Desolación, Abundancia y las tierras de los Jareditas. En la sección de cultura, el provee una interesante comparación de las culturas Nefita y Jaredita, un tema que merece una seria investigación. Los temas misceláneos de Warr cubren un gran rango, desde la opinión de José Smith sobre la geografía Nefita hasta las grandes esferas encontradas en Costa Rica. El punto de partida de su presentación parece estar en su convicción de que la estrecha lengua de tierra es la clave para localizar las tierras del Libro de Mormón. Como otros, Warr ha considerado el istmo de Tehuantepec, el estrecho paso propuesto por las correlaciones de Mesoamérica… por ser demasiado anchos para concordar con las especificaciones del texto.
El estrecho paso de tierra es una característica importante para la identificación de los mares del este y oeste en el registro del Libro de Mormón. + Si pudiéramos precisar su locación correcta, los lugares para las otras características y ciudades serian más sencillas de identificar. Al menos 6 diferentes locaciones para el estrecho paso se han propuesto en America Central. La identificación de esta característica clave es el lugar de partida en la evaluación de plausibilidad de las diferentes geografías propuestas.

El estrecho [lengua] paso y el mar del este
De algún tiempo aquí, todas las presentaciones sobre la geografía del Libro de Mormón, explícitamente o no se han enfrentado con el modelo Mesoamericano de John Sorenson. James Warr rechaza la hipótesis de Tehuantepec o cualquier otra proposición del estrecho paso en America Central porque , en su opinión, estas no conforman los requerimientos para el estrecho paso especificado en el Libro de Mormon . El mencionado al menos doce criterios para identificar esta característica: [Luego el menciona los criterios de la estrecha lengua de tierra mencionados en el capitulo 1]
Escogiendo el estrecho paso correctamente
El principal target de Warr es la hipótesis de Teahuantepec. ¿Cómo esto influye en contra de las expectativas de Warr? … de acuerdo con Warr…Tehuantepec no corresponde como el estrecho paso de tierra por 8 puntos:
Es demasiado ancha. Tiene 130 millas [de ancura] y no puede ser considerada como estrecha para una persona común. No puede ser cruzada en un día y medio por el individuo promedio, tomaría entre 7 días a 20 millas por días…
Está orientada en dirección incorrecta. Su orientación es este –oeste en vez de tener la dirección norte tal y cual esta descrita en el Libro de Mormon (Alma 22:32). No está bordeada por el mar del oeste y el mar del este, sino por un mar norte y mar del sur (Alma 22:32). No parece tener una característica reconocible para ser llamado “estrecho paso” (Alma 50:34 y 52:9). No está localizado en un lugar donde “el mar divida la tierra”.(Éter 10:20). Es poco probable que podría estar completamente bloqueado por una infestación de serpientes como se describe en Éter 9:31-34. istmo sería difícil de fortificar en contra de una armada enemiga (Alma 52:9). Asumiendo que la cultura Olmeca y que otras civilizaciones primitivas sean los equivalentes a los Jareditas, hay muchas ruinas a ambos lados de este istmo, Sin embargo, como ha sido mostrado en otros lugares, los Jareditas no construyeron ciudades al sur de la [estrecha] lengua de tierra pues la preservaban como tierra desierta. (Éter 10:21). Siendo este el caso, el área de Chiapas, Guatemala y el sur no podrían ser [la tierra de ] Zarahemla.
Como son mencionadas por Warr, las deficiencias de la teoría de Tehualtepec son insuperables, pero no todo lo que Warr propone lo es. Algunas de sus proposiciones van mas allá de lo que dice el texto y son escurecidas con las presunciones culturales. Retornare a las específicas objeciones de Warr luego de primero presentar su proposición del estrecho paso de tierra en el Istmo de Rivas de Costa Rica y Nicaragua, un estrecho corredor entre el Océano Pacifico y el Lago Nicaragua. [Luego el recapitula la propuesta de Rivas como es mencionada en el capitulo 1]
Evaluando los Estrechos [lenguas]
Warr concuerda con Sorenson… que la estrecha lengua de tierra es un istmo .El principal centro de discordancia esta en el tamaño del istmo y su orientación. La mayoría de los críticos del modelo de Sorenson se centran en su forma de interpretar sus direcciones…
Si el estrecho paso es en realidad un istmo entre dos mares y no un estrecho sin salida al mar como muchos autores proponen, las masas de agua que lo bordean están al este y oeste mencionados en el Libro de Mormón. Warr y Sorenson son consistentes en ese punto.
[Omitiré su discusión acerca de la teoría de Yucatán. Luego el revisa my criterio para la estrecha lengua de tierra. , y critica a cada uno por separado.]
De algunos [docena] de los requerimientos mencionados por Warr [para la estrecha lengua de tierra], algunos carecen de suficiente especificación para distinguirlas entre las diferentes proposiciones para la estrecha lengua de tierra. El parece convencido de haber descubierto la única viable candidata en el istmo de Rivas- una precipitada conclusión. Considero las proposiciones de Warr y Sorenson juntas en los siguientes comentarios. Los números son la clave de los doce criterios mencionados por Warr .
Dirección general de Norte-sur: el argumento de Sorenson acerca de los sistemas direccionales es que son culturales y no son necesariamente transparentes. El ejercer [solicitar] las direcciones en un sistema centrado en el sol es como pedir a alguien que identifique el lado con mas sombra de un árbol. Esta simple petición debe de provocar más preguntas por que los shade pivots con el sol a lo largo del día y del ano. Estas direcciones que dependen de los cuerpos celestes tales como el este y el oeste tienden a ser un poco descuidados en lo que se refiere a estaciones, topografía, latitud y culturalmente—es un tema antropológico muy común que tengo dificultad al entender por qué la proposición de Sorenson con respecto a las direcciones se han convertido en unas proposiciones tan controversiales. Los críticos de Sorenson … insisten que las direcciones son universales y absolutas que conforman todo sentido común Americano. Con respecto a esto es importante remarcar que es “sentido común” es un código cultural muy dependientemente al conocimiento cultural que hace posible un poco de sentido fuera de nuestro propio tiempo y lugar. El aplicar las escrituras a nosotros mismos no viene con una licencia de tumbar distinciones culturales. El tema de las direcciones impregna todos los aspectos de la geografía del Libro de Mormón y no solo a la estrecha lengua de tierra. Al grado que las descripciones de Mormon con respecto a las direcciones conforman aquellas que son usadas para los lugares rurales de Utah en la actualidad , la propuesta de de Warr se probara como superior sobre la de Sorenson en este criterio – y viceversa
Podremos pensar automáticamente que “con dirección norte” y “con dirección sur” es lo mismo que “norte” y “sur”. Pero “con dirección norte” nos da un concepto distinto que “norte” algo como “en una dirección general al norte”. Por la frecuencia del sufijo –ward (en ingles northward) podemos inferir que Mormón y sus antepasados usaron un diferente esquema cultural para la direcciones que nosotros. Sin embargo, no podemos del texto del Libro de Mormón exactamente como sus conceptos difieren de los nuestros, porque todo lo que tenemos que trabajar es con la traducción al ingles proporcionada por José Smith.
Mi respuesta sobre el problema de Direcciones: Estoy de acuerdo que hay diferencias culturales en la interpretación de las direcciones y que estas son evidentes en grupos tales como los Mayas. Sin embargo yo propongo que el uso de las direcciones Nefita, al menos como está traducido en el Libro de Mormón, es consistente con nuestra posición hoy en día. En la introducción de su obra A Key for Evaluating Nephite Geographics , usted parece discutir el mismo punto cuando enfatiza que uno debería “asumir un significado litera” cuando se trata de interpretar la geografía del Libro de Mormón.
Muchos ejemplos ilustraran la consistencia de esta lógica. El grupo de Lehi viajo a lo largo de la costa del Mar Rojo, Nefi informa que ellos estaban viajando con una dirección sudeste [casi hacia el sudsudeste] [(casi hacia el este ] 1 Ne. 17:1). + Estas direcciones corresponden precisamente a las direcciones que serian usadas como orientación direccional “moderna”, para llegar a la propuesta tierra de Abundancia en Omán. Allí no parece haber ninguna “confusión”[cultural]. Entonces acaso no podemos asumir que al menos en el principio, los Nefitas usaban las direcciones cardinales “estándar”.?
También he revisado el Antiguo Testamento para tratar de encontrar diferencias culturales en el uso de las direcciones Hebreas, pero no pude encontrar ninguna. Hay numerosas referencias con respecto a direcciones, pero todas ellas corresponden al uso moderno. No soy muy familiar con los Hebreos, entonces no se si estas referencias direccionales son el resultado de un proceso de traducción. Pero si este es el caso , uno también podría discutir [razonar] que el proceso de traducción podría haber dado las direcciones correctas del Libro de Mormón para el lector moderno.
Otros parecen no estar de acuerdo con la suposición de Sorenson que hace sobre que los Nefitas usaron un diferente sistema direccional. Por ejemplo Randall Spackman (FARMS review 15:1) en la revisión del libro de Sorenson el comenta: “el tratamiento que da Sorenson al sistema direccional Nefita en el Mapa de Mormón, es para mí el temas menos importantes en todos el libro. No da un paso hacia adelante.—Finalmente , Sorenson se refiere a pasajes en el Libro de Mormón que tienen alguna relación con direcciones. El comienza mencionando las diferencias obvias entre los términos norte y con dirección al norte, sur y con dirección sur. Luego él se adelanta, a la cual yo considero como una conclusión con falta de consistencia. ‘Por su frecuente uso del sufijo “Ward” (con dirección) , podemos inferir que Mormón y sus antecesores usaron un diferente sistemas de direcciones al que nosotros usamos’ (p.80) ¿Por qué es esta una inferencia razonable? ¿Es que acaso Mormón uso el sufijo o fue José Smith en su intento de expresar el concepto nefita? ¿Cómo es que la frecuencia de uso necesariamente requiere un sistema diferente de dirección? ¿Qué tal si el sistema de direccional Nefita era exactamente igual del de nosotros, pero que las más importantes áreas geográficas no estaban localizadas directamente al norte o sur de los Nefitas? ¿Acaso José Smith no se referiría con el uso de con dirección al norte y con dirección sur como una manera de mostrar exactitud, en vez de indicar un diferente esquema direccional? Ciertamente, en un capitulo anterior de Mormon’s Map , Sorenson usa el termino con dirección norte para ayudar a explicar su razón para …………….. (pp.18-20). Este es su argumento acerca de la necesidad de tilt in the axis la tierra prometida Nefita está fundada en la interpretación del sistema direccional Nefita para poder incluir las direcciones cardinales. Claramente, este tema no ha sido totalmente examinado, y no tenemos razón hasta este punto de no tomar en cuenta el sistema direccional basado en los puntos cardinales”.
Citando una vez mas “Lo mejor que parece hacer Sorenson es ser capaz de reunir en toda la sección una expresión de precaución. ‘ Sean cuidados de hacer suposiciones acerca de significados que puedan probar ser engañosos porque estos parten de suposiciones modernas en vez de nociones de la antigüedad’ (p.81). Sin embargo, Sorenson no nos ha guiado a una examinación de pasajes conllevando a una conclusión literal que no es apropiada cuando concierne al sistema direccional Nefita. De hecho, el sabe que no se ha llevado a cabo suficientes estudios sobre ese tema. El comenta sobre el tema ‘el tema de las direcciones is usualmente sutil, el expresamente usa notas que deben ser consideradas antes de que sepamos las preguntas correctas sobre los sistemas de dirección Nefita”.
g[Luego] Sorensen parece poner su requerida precaución al viento cuando interpreta los mares del norte u sur literalmente. Estos mares parecen servir para su propósito de tilting the axis de la tierra prometida nefita a una orientación similar que la de Mesoamérica. Francamente mi conclusión de esta pequeña revisión de las direcciones en el Libro de Mormón es idéntica a la de Sorenson con respecto a: “se ha llevado a cabo poco estudio sobre el tema que no sabemos cuáles son las preguntas correcta a preguntar”.
Volviendo a la revisión de Clark:
2. Bordeados por un mar del oeste y mar del este: Este criterio es dependiente de el sistema direccional y naming , los cuales tienen sentido solo desde una particular posición de ventaja .El punto de referencia de uno mismo es crítico. Es obvio para todos que Mesoamérica cerca el Istmo de Tehuantepec tiene océanos al norte y sur en vez de al este u oeste. Pero desde el punto de vista de los Lehitas y Mulekitas que partiendo de Jerusalén, los océanos Pacifico y Atlántico estaban con dirección este y dirección oeste de la tierra prometida. Las designaciones de estos mares parecen estar iguales a las originales, arduos viajes a través de océanos y la receding dirección de su tierra fortificada tierra de origen. Los nombres dados a las direcciones no podrán haber sido exactos descriptores para cada entrada, bahía, o estrecho de playa vienen a ser temas distintos.
La tendencia direccional de dos porciones de [estrech lengua] tierra y una lengua de tierra era generalmente norte-sur . El mar del este (seis referencias) y del mar del oeste (doce referencias) eran primariamente dos masas de agua bordeando esta tierra prometida. [pero] Hay que denotar que la el termino clave de referencia no [es] “tierra del norte” (solo cinco referencias) pero “tierra con dirección al norte” (treinta y un referencias). Hay entonces, una distinción: “tierra con dirección al norte” implica una dirección de alguna manera un tanto fuera del norte literal. Esta implicación de que las tierras no está simplemente orientadas a las direcciones cardinales está confirmada por referencia al “mar del norte” y “mar del sur” (Helaman 3:8). Estos términos son usados [solo] una vez , en referencia a la colonización de la tierra con dirección al norte por los Nefitas, y el sur literal o la base descriptiva seria para las dos masas mayores de tierra orientadas en un ángulo un tanto fuera del verdadero norte-sur. Esto permitiría que parte del océano yaciera con dirección sur, y la otra parte con dirección norte. (Sorenson – Mapa de Mormón)
En términos de dominio semántico, el texto trasmite un sentido de equivalencia entre los dos mares , indicando así que ellos son de similar masa de agua y de similar magnitud. El modelo de Sorenson preserva la similitud semántica, Pero el de Warr no. El tendría que una mar sea el océano Pacifico y el otro un gran lago.
(Incluyo las notas de pie de página de Clark #9 en este punto puesto que se enlaza con el punto que el está exponiendo).
La posición de Warr sobre los mares es ambigua. En una cita antes mencionada, él llama al lago Nicaragua el “mar del este”, entonces él lo coloca en el mapa…” En contrasto con esto, en sus mapas 1 y 1ª el muestra el Lago Nicaragua como el mar del norte y el mar del Caribe como el mar del este. En la sección bajo el titulo “Mares en el Libro de Mormón” él describe los mares mientras que los clasifica en los mapas. No sé si estos cambios representan un cambio de un punto de vista que no ha sido completamente editado de las primeras versiones de su sitio web o simplemente están allí esperando ser clasificadas. Así como están, el etiqueta el Lago Nicaragua como el mar del norte para unos propósitos y como el mar del este para otros. Asimismo, el está dispuesto a encontrar otros candidatos para estos dos mares a una escala más grande de su análisis. El mar del oeste por supuesto seria el Pacifico y el este [mar] el Caribe. Desde el sur de Costa Rica y al este de Panamá, el Pacifico es en realidad el mas del sur, y era llamado así por los españoles y los indios. Hay dos posibilidades para el mar del norte (y las dos pueden ser correctas en sus respectivas locaciones). En un sentido limitado, el Lago Nicaragua es el mar del norte para Costa Rica desde el sur. En una gran escala, y hablando de la tierra con dirección norte, la cual es la que hace referencia el Libro de Helaman, el golfo de Honduras es el mar del norte”. ( Warr “Mares del Norte”)
Mi respuesta: Admito que mis designaciones en este punto dejan que desear y donde de alguna manera ambiguas. Sin embargo hay muchos ejemplos geográficos de esto en el mundo real. Por ejemplo el Mar del Norte [al norte de Inglaterra] no es el Mar del Norte de Libia. En el caso de Libia seria el Mediterráneo. Dependiendo de lo que nos estemos refiriendo. Otro ejemplo: en la expansión con dirección oeste de los Estados Unidos “el oeste” que se ha cambiado con el transcurso del tiempo. Inicialmente estaba en el área oeste de los Montes Apalaches. Mientras que la colonización se expandía, esta dirección se convirtió en el valle de Misisipi, y finalmente se movió al área que ahora conocemos como los estados del oeste. Asimismo, mientras que la cultura Nefita se expandía con dirección norte varias designaciones podrían haber cambiado. Creo que fue incorrecto designar al Lago Nicaragua como el mar del “norte”. Sin embargo, creo que enteramente es apropiado llamarlo el mar del este en referencia al Istmo de Rivas ( o el estrecho paso), aunque el Caribe sigua siendo el mar del este. En el caso probablemente que el Lago Nicaragua algunas vez conecto el Caribe por medio de un embayment [bahia] (lo cual he discutido en otro lugar del texto) no habría entonces ninguna dicotomía alguna.
Muchos “geógrafos” del Libro de Mormón consideran la noción de que grandes lagos podrían haber sido llamados “mares”, pero estas designaciones ignoran el hecho de que los mares fueron también cruzados para poder llegar a la nueva “tierra prometida”. Encuentro el modelo de Sorenson mas consistente que el criterio de Warr” .
Mi respuesta: Clark sugiere que el lago Nicaragua no tuviera que ser considerado como “mar” puesto que no es una gran masa de agua. El es inconsistente con respecto a este punto, así como también en la siguiente sección en la cual el sugiere que el manantial del rio pudo haber sido “ el mar que divide la tierra”. El no lo puede tener de las dos maneras. El Lago Nicaragua fuer pensado originalmente como un mar. Los nativos antes de la conquista lo llamaban Cocibolca lo que significa Mar dulce. Los españoles siguieron la misma línea de raciocinio cuando lo llamaron el Mar Dulce. En adición a esto, los Nefitas venían de una cultura donde las pequeñas masas de agua eran llamadas mares, i.e. El mar de Galilea y el Mar Muerto (a menos de que los llamaran algo más en hebreo, lo cual creo que puede ser una posibilidad). Estas dos masas de agua son más pequeñas que el Lago Nicaragua.
3. Un Lugar donde “el mar divide la tierra”: La interpretación de Warr sobre el Lago Nicaragua dividiendo las aguas es realmente innovadora pero, creo que es poco convincente. A lo mejor, este criterio es extremadamente ambiguo y de poca ayuda. La mayoría de proposiciones que he visto parecen argumentar que este es un lugar en la estrecha lengua de tierra donde el agua dividía un manantial o una bahía, en vez de ser una inland división [de tierra adentro]. Este criterio no favorece a ninguna proposición.
Mi respuesta: El acaba de argumentar que un lago no puede ser considerado un mar. Si este es el caso ¿cómo es posible que los manantiales del rio o una bahía puedan ser considerados como un mar? Pienso que tenemos que tomar el texto de forma literal. Este es en realidad un argumento a favor del Lago Nicaragua puesto que es lo suficientemente grande para ser un mar, pero lo suficientemente pequeño para ser “un mar que divide las aguas”.
4. El “estrecho paso”: Esta característica es igualmente ambigua y poco diferencial. La afirmación de Warr de que el modelo de Tehuantepec no es viable es incorrecta. El comentario de Warr solo tiene sentido si uno está de acuerdo con el sobre la descripción de Sorenson del estrecho paso localizado en una tierra elevada a los largo de las tierras bajas de Tehuantepec no puede ser una legitima interpretación del “estrecho paso” . Este es un argumento acerca del significado del texto en vez de la presencia o ausencia de una viable característica física. Este criterio tampoco favorece al modelo.
Respuesta: Estaba equivocado cundo mencione que el modelo de Sorenson no designaba un estrecho paso. Sin embargo, esta es otra importante clave que se nos ha dado y debemos tomarlas seriamente y en contexto. En el contexto geográfico “paso” es definido como “un estrecho camino, sendero, canal, etc.; una estrecho pasaje en medio de las montanas”. Durante las guerras con los Lamanitas. Teancum es ordenado a asegurar este punto (Alma 52:9). Parece ser vital en la ruta por el estrecho paso, y un punto muy estratégico a ser defendido a toda costa.
5. “La distancia de un día y medio de viaje para un Nefita” : La proposición del estrecho paso de Warr tiene ventaja sobre las otras … Es lo suficientemente estrecha , y además provee un fácil y “literal”lectura de un corto viaje para un Nefita. El propone que la distancia puede estar en un rango entre 15 a 40 millas. Warr enturbia demasiado las aguas extensamente en sus comentarios sobre su proposición poniendo restricciones en el texto que simplemente no existen. El “Nefita” mencionado en el Libro de Mormón se convierte en “una persona promedio” o un “Nefita promedio” en la exposición de Warr. Esto es probablemente erróneo… Personalmente creo que……. Sin embargo, la descripción de la distancia es ambigua proveyendo una amplia latitud dando así cabida a interpretaciones en contra. En su esfuerzo para resolver el problema de los demasiado grandes Istmos, creo que Warr ha errado en el lado estrecho. Su paso estrecho es demasiado pequeño. No toma siquiera un día de viaje para una persona “promedio” caminar por en medio de este istmo. Al subrayar esta característica geográfica a expensas de otros, Warr falla al tomar en cuenta otras significantes observaciones, Por ejemplo el argumento de Sorenson es que el estrecho paso tenía que ser amplio para que el pueblo como el grupo de Limhi pueda cruzarlo sin darse cuenta. Esto pudo haber sido imposible en el Istmo de Rivas por su estrecha anchura, largo y las ventajas que esta posee. Curiosamente el episodio de Limnhi no está mencionado en la lista de los criterios mencionados por Warr, esto es muy significante. En resumen, touted scalar ventaja de la península de Rivas sobre otras proposiciones para el estrecho paso es demasiado pequeña. Doy la ventaja en este punto a la propuesta de Tehuantepec. Antes de cambiar de tema es importante mencionar que algunas propuestas estrechan la distancia entre la lengua de tierra sugiriendo que el nivel del mar era diferente en el tiempo del Libro de Mormón. M. Wells Jakeman y su discípulo principal , Ross T. Christensen , argumentan que en los tiempos del Libro de Mormón los mares ocupaban una mayor parte de tierra, lo que significaba una reducción de la anchura de la lengua de tierra en este lugar… sin embargo arqueológicamente se conoce de lugares arqueológicos tempranos y tardíos cerca de las líneas de la bahía, entonces los márgenes del océano habrían estado en sus posiciones actuales por lo menos desde hace 4000 años atrás , solo con menores fluctuaciones de un metro o dos . En resumen, el recurso del cambio de la geología no tiene cabida en el istmo de Tehuantepec.
Mi respuesta: Citando una vez más el trabajo de Clark (A key…) “Mis evaluaciones de distancia están basadas en tiempos de viaje”. Por ejemplo si alguien da un ejemplo de estimación de distancia por el número de horas que toma viajar de Provo a Burley usando un automóvil. Estoy de acuerdo con este concepto completamente. Pero es de poco valor a menos que esté basado en la velocidad, condiciones de clima, etc. No es de ningún valor comparar el tiempo de viaje por tierra con el tiempo de viaje en avión para las mismas distancias. + Los antiguos habitantes tenían una diferente apreciación del tiempo muy diferente a las de la actualidad, y nuestra interpretación de las distancias del Libro de Mormón debe de ser tomadas en consideración. Yo alego que [como] nuestras “millas” deben de ser estandarizadas para que sean más útiles. Los “días de viaje” Nefita fueron estandarizados a una distancia promedio para ser culturalmente útiles
. Es mucho más útil tomar nuestros ejemplos de distancia de las fuentes indígenas en vez de compararlas con los corredores de maratones o del “Libro de Record Guinness”, y aunque los indios Tarahumara eran excepcionales corredores, no tenemos evidencia de que los Nefitas lo fueran también. Tampoco hay evidencia de que los Nefitas fueran más veloces o de mayor resistencia que los Lamanitas.
Ahora muchos ejemplos ilustran mi punto. En el cuarto viaje de Colon , el se detuvo por algún tiempo en la costa oeste de Panama cerca de Bocas del Toro. Los nativos le comentaron sobre el océano Pacifico y el les pregunto cuánto tiempo le tomaría el llegar hasta allí. Ellos le dijeron que le tomaría 9 días lo que es aparentemente el tiempo que les tomaba a ellos el viajar una distancia aproximada de 65 millas. Esto es un promedio de 7 millas por día. Un segundo ejemplo es Balboa, el primer europeo en cruzar el Océano Pacifico. Al planear su viaje a Panamá, el les pregunto a los nativos sobre ese tema, y ellos le dijeron que tomaría seis días de viaje, una distancia de 45 millas. Una vez más una distancia de 7 a 8 millas por día. En realidad le tomo a Balboa mucho tiempo más, pero estos ejemplos nos dan una idea de cómo los habitantes de la pre conquista median el tiempo. Es tal y cual usted lo implica en sus escritos. Estaba basado en las distancias que normalmente tomaría a un nativo. También debe de notarse que la cultura nativa del norte, tienden a generalmente medir sus distancias en días de viaje.
Como punto final, estoy de acuerdo con los contextos militares y la medición de Mormón. Sin embargo, no creo que él se refería a un personal en especial, tales como [mensajeros] militares, etc. Sino que se refería a la distancia en la cual él podía mover a sus tropas en días de viaje. Una vez más vemos, una medición promedio. Tales mediciones pudieron haber sido útiles en sus obligaciones como comandante militar. Valores excepcionales en lo contrario, pueden variar con el individuo, esto no representaría un valor en particular.
xEn combinación con la distancia , también se necesita discutir la distancia de la estrecha lengua de tierra, la cual era definida como una distancia de un día de viaje ( o un día [y medio] de viaje en una segunda referencia)En vista de above section las 15 a 18 millas de ancho del istmo de Rivas is within reason . Además, si esta es comparada con los viajes históricos como de los pioneros mormones, es comparable puesto que ellos viajaron 15 millas por día. En adición a esto, parece que su “estreches” esta a su favor. ¿Dónde en toda la literatura (exceptuando las obras sobre la geografía del Libro de Mormón) puede encontrar Tehuantepec referida como un “estrecho paso”?
Los nefitas no tenían mapas (al menos no como nosotros poseemos), y no entendían la vista vertical como nosotros (otra variable cultural). Ellos tenían la vista horizontal del mundo. Un “estrecho paso”tuvo que haber sido observado por los individuos desde la tierra. Tal no es el caso de Tehuantepec. Necesitaríamos un mapa, o una vista área, para poder siquiera estar al tanto de que Tehuantepec es un istmo. Por otra parte, alguien que sube a la cima de las montanas costera en el Istmo de Rivas podrá observar las dos masas de agua y sabrá que este en realidad es un istmo o “una estrecha lengua de tierra”. Además el incidente de la plaga de serpientes en la historia Jaredita sería mucho más factible con un istmo estrecho.
¿Cuán ancho era la [estrecha] lengua de tierra? Una historia anecdótica deja en claro que era lo suficientemente ancha para que un grupo de personas la cruzara no se percatara los mares a los lados. Los exploradores de Limhi viajaron con dirección norte de la tierra de Nefi tratando de localizar Zarahemla pero se extraviaron al cruzar la [estrecha] lengua de tierra. Cuando ellos retornaron, pensaron que habían estado en la tierra del sur todo el tiempo. En realidad ellos habían viajado por toda la estrecha lengua de tierra hasta la zona de la batalla final de los Jareditas.(Mosiah 8:8,21:25). (Acaso habrá habido alguna montana cerca de su ruta, tal vez la escalaron para reconocer, ver el mar, y reevaluar su posición). Luego, después de muchas exploraciones, los nefitas de dieron cuenta que el estrecho [lengua] conectaba las dos masas de tierra. Más tarde en el cuarto siglo DC. Cuando Mormón preparaba su registro sobre la historia Nefita, era bien conocido entre su pueblo que era “una distancia de día y medio de viaje” que tomaba a un Nefita cruzar el istmo (Alma 22:32).Sorenson, Mormon’s map 21.
Con respecto al pueblo de Limhi
Diferentes autores han usado el incidente del pueblo de Limhi para justificar una “ancha” [estrecha] lengua de tierra (¿esto acaso no es un oxímoron?). Ellos proponen que el pueblo de Limhi hubiera sabido si ellos hubieran cruzado un + “estrecho” paso de tierra. Estas propuestas están basadas sombre falsas suposiciones. Primero, las suposiciones de que los Nefitas (y Limhitas) estaban al tanto de la geografía de la tierra con dirección norte. Segundo, que ellos habrían sido capaces de ver los dos mares desde su ruta de viaje. Tercero, que ellos en realidad hayan viajado todo el camino hasta Cumorah. Personalmente creo que estas suposiciones son incorrectas. Concerniente a la primera suposición, es evidente desde el registro que ellos no eran muy familiares con la geografía. El hecho de que los Limhitas estuvieron perdidos por casi todo el viaje da buena evidencia de esto. La primera mención de “estrecha lengua de tierra” o expresiones similares, en el texto del Libro de Mormón es dada por Mormón quien lo inserto en dato narrativo en el ano 90AC( Alma 22:32 y esto creo que es una nota escrita mucho tiempo después durante el proceso de compendio) La segunda referencia es en el año 67 BC.(Alma 50:34 – una vez más una interpolación de Mormón) . La expedición de Limhi tomo lugar antes del año 121 AC. Entonces es muy probable que no tuvieran conocimiento de la geografía del norte. Ellos no tenían conocimiento de donde estaba localizada Zarahemla. ¿Cómo entonces ellos podrían saber acerca de la tierra con dirección al norte? De hecho parece que [todos] los nefitas ignoraban la geografía básica de la tierra del norte. Vemos que ellos continuamente se perdían. Al parecer Mosiah no sabía dónde estaba yendo sino que el Señor lo guiaba a Zarahemla (Omni13). Ammón y compañía no conocía el camino de regreso a la tierra de Nefi y estuvieron perdidos durante 40 días (Mos. 7:4). El grupo de Zeniff se perdió durante muchos días, incluso sabiendo que ellos habían estado en la tierra de Nefi [recently] (Mos.9:3). Ammon aparentemente recordó el camino de regreso a Zarahemla y llevo consigo al pueblo de Limhi (Mos.22:13), sin embargo la amada lamanita pensó que ellos se habían perdido. Ellos encontraron al grupo de Amulon en algún lugar mientras estaban perdidos, pero los Amulonitas tampoco conocían el camino de regreso a Nefi. Ellos pudieron saber donde estaban luego de encontrar al grupo de Alma quienes les ensenaron el camino de regreso (Mos. 23:36-37). Entonces vemos que la ignorancia de la geografía nefita era una característica hasta el año 100 AC. Sin embargo es probable que los Mulekitas eran al menos superficialmente al tanto de la geografía del norte (Alma 22:30-31) y pudieron haber pasado esta información a los Nefitas, pero el grupo de Limhi no conocía de este información por haber sido removidos de los nefitas [de Zarahemla] por 3 generaciones.
Con respecto a la segunda suposición, es enteramente posible que el pueblo de Limhi nunca llegara al punto donde podían observar la geografía básica. Si tomamos el ejemplo del istmo de Rivas, si uno viaja fácilmente, a un nivel de ruta de la orilla oeste del Lago Nicaragua, uno nunca podría distinguir el Océano Pacifico hasta estar cerca al norte de Nicaragua. La zona costera efectivamente bloquea la vista del Pacifico.
Y la ultima suposición, no es necesario que el pueblo de Limhi hubiera penetrado todo el camino norte de Cumorah (Ramah) , como muchos autores han comentado, para estar de acuerdo con el texto del Libro de Mormón. Las descripciones de las últimas batallas de los Jareditas dan cuenta de que ellos viajaron por todo el reino, peleando en una costa, y luego cruzando hacia la otra. Primero en un centro de población, luego en el desierto. Es probable que hubiera habido batallas en la ciudad de Lib, la cual estaba localizada cerca del estrecho paso. Asimismo, la capital, Moron , estaba cerca del estrecho paso (Éter 7:6) y allí habían indudablemente muertos por toda la tierra sur de los Jareditas. ¿Acaso no es probable que antes que ellos llegaran a Cumorah, una gran parte de la población ya habría sido muerta? Dos millones (Éter 15:2), fueron muertos antes de que la última batalla comenzara, y es probable que las perdidas hubieran sido cercanas a la capital Jaredita. Las guerras siguieron durante muchos anos, y toda la faz de la tierra estaba cubierta por muertos hasta el punto de que los habitantes no podían soportar la pestilencia (Éter 14:21-23).Entonces, solo hubiera sido necesario para el pueblo de Nefi haber descubierto las primeras ciudades Jareditas con el propósito de ganar experiencia y obtener la evidencia que traerlos de regreso a ellos.
6. Menor elevación que la tierra del sur: Las dos proposiciones concuerdan bien con este requerimiento.
No respuesta
7. Casi completamente rodeado por agua: Warr oscurece el agua un poco en este punto tambien, proponiendo que “los habitantes consideraban su tierra como una isla”. Lo que el libro dice es “La tierra de Nefi y la tierra de Zarahemla estaban casi rodeadas por agua (Alma 22:32), siendo “una isla del mar” (2 Ne. 10 :20) Sorenson clarifica que en “la versión de la biblia de King James” y generalmente en el Libro de Mormon , una “isla” no estaba necesariamente rodeada por agua , era simplemente un lugar el cual tenía un rutinario acceso por el mar, sin embargo un viajero podría llegar a este lugar también por tierra”. Warr tiene un punto a su favor con este criterio al igual que con las proposiciones de Rivas y Tehuantepec, con eso estoy de acuerdo. Este es un requerimiento ambiguo de un pequeño poder de discernimiento.
Respuesta: Podemos debilitar esta clave geográfica haciéndola figurativa, pero creo que es un hecho real. Costa Rica es en realidad “casi rodeada por agua” un hecho el cual nadie puede observar sino subiendo a uno de los picos más altos de las montanas.
8. La barrera de las serpientes: la descripción de las serpientes bloqueando el pasaje de la tierra con dirección sur en el tiempo de los Jareditas es una de las inusuales afirmaciones en el Libro de Mormón. Estoy de acuerdo con Warr en que el incidente indica un clima cálido y favorece la interpretación del estrecho paso con un istmo y no como un corredor. Mas allá de esto, no hay mucho que podamos analizar en esta descripción. John Tvedtnes sugiere que las serpientes podrían haber estado asociadas con sequias e infestaciones de pequeños roedores, algo que pudo haber ocurrido en cualquier área. Serpientes venenosas son probablemente frecuentes en las dos áreas propuestas. Por ahora, este criterio no favorece a ninguna proposición.
Respuesta: Creo que esta es una importante clave. No era figurativo o una metáfora. Mientras mas angosta era la tierra, mucho más probable que este hecho sucediera. Puesto que tal área estaba bloqueada completamente de humanos por un periodo de 400 anos, esto representa un hecho significante y marco geográfico favorable. El istmo de Rivas solo es una setting [location].
9. La ciudad de Desolación: Este es en realidad un criterio secundario y depende de la identificación del estrecho paso para poder determinar su identificación. La colocación de esta ciudad y las otras cerca ciudades del estrecho paso no es preciso. Nuestra expectativa es que los antiguos sitios arqueológicos cerca del estrecho paso deben de datar de los periodos Jaredita o Nefita. La proposición de Sorenson ciertamente funciona aquí. Con respecto a la hipótesis de Rivas, hay sitios arqueológicos del tiempo de la cultura Nefita (que pueden calificar como ciudades) Por el momento, la proposición de Sorenson tiene mas lógica en este punto.
Respuesta: Desde la revisión de Clark, he identificado el sitio arqueológico de San Dimas en el valle de Sapoa como posible candidata a la ciudad de Desolación. Este sitio data del periodo correcto de tiempo y está localizado en el centro del “estrecho paso”, lo cual significa que puede ser una locación lógica. La ciudad de Desolación era una ciudad nefita y debe datar de los tiempos Nefitas. Los lugares arqueológicos más cercanos datan del periodo Jaredita en lo que respecta a mi propuesta concerniente al área cercana a Managua .En este lugar se encuentras sitios arqueológicos Jareditas (Olmecas) en los dos lados del istmo de Tehuantepec.
10. La Ciudad de Lib(los mismos comentarios para el punto 9).
No respuesta
11. Fáciles de Fortificar: La proposición de Warr en este punto va mucho más allá del texto. El Libro de Mormón describe una línea fortificada en el estrecho paso. Si era fácil o difícil de fortificar no está mencionado en el texto, solo que esta fue construida, por consiguiente era sencillo y muy útil de hacer. En principios generales ninguno de los modelos tiene ninguna ventaja en este punto. Warr menciona cosas de tal manera que estas cosas tienen relevancia medioambiental en vez de arqueológica. El tendrá lectores que deberían ver la facilidad identificar un fortificación de tierra en particular, con la implicación de que la menor distancia sería mucho más sencilla de lidiar. No tengo discrepancias con que las pequeñas distancias sean más fáciles de defender. Pero el Libro de Mormón no hace tal afirmación. La afirmación de Warr es una suposición luego de una inferencia textual. ¿Qué sería mucho más significante ser capaz de identificar los sitios posibles cerca de la línea en el área creída como el estrecho paso? I know of none proposal , pero ninguna de las áreas han sido investigadas + por los investigadores. Los sitios arqueológicos identificados deben de datar de los periodos medios o tardíos (nefitas). Muchos más estudios arqueológicos se deben hacer en estas dos áreas propuestas antes de que podamos juzgar los criterios de estas dos proposiciones.
Respuesta: Comandanes militares + escogieron estas posiciones defensivas que le otorga una ventaja. Es mucho mas difícil defender una planicie que una estrecho paso. El texto del Libro de Mormón especifica que ellos fortificaron el estrecho paso precisamente porque era estrecho y mucho más fácil de defender. (Admito que estoy asumiendo en este punto, sin embargo siendo el Libro de Mormón un compendio, muchas veces solamente estamos lidiando con inferencias puesto que no poseemos todos los detalles). Esta posición fue muchas veces defendida durante la historia nefita. Por ejemplo, Moroni y Teancum escogieron este lugar. Moronihah hizo lo mismo cuando los Lamanitas echaron fuera a los nefitas de la gran tierra de Zarahemla (Hel. 4). Mormón y su gente escogieron adoptar esta posición en muchas ocasiones. (Morm. 2:29,3:5,4:8,19). En mi modelo el “estrecho paso” es una ruta a lo largo de la costa oeste. Es generalmente entre 1 a 2 millas con terreno montañoso a ambos lados. Los caminos modernos y antiguos senderos han seguido esta ruta. Tiene aproximadamente 25 millas de largo. “Y allí se fortificaron contra los lamanitas desde el mar del oeste hasta el este; y esta línea que habían fortificado, y en la cual habían apostado sus tropas para defender su país del norte, era una jornada de un día para un nefita”. (Hel. 4:7).
12. Jareditas, Olmecas y su ocupación en la tierra con dirección sur: [por mucho tiempo] He considerado que este tema puede ser un punto débil en el modelo de Sorenson. Demasiados “si, tal vez” están en juego en este criterio, sin embargo, este envuelve un [reversal] lógica previa que depende de la localización de la estrecha lengua de tierra para identificar las tierras con dirección norte y sur. Reversing la lógica requiere primero identificar la tierra con dirección norte y luego usar este conocimiento para home in en la estrecha lengua de tierra. Como muchos autores SUD han argumentado, los Olmecas son los mejores candidatos para ser los Jareditas. Si uno asume que los Olmecas eran los Jaredita, como lo hace Warr, y uno también asume que los Jareditas permanecieron en la tierra del norte y solo se aventuraron en la tierra con dirección sur para cazar, como el texto denota, entonces la tierra con dirección sur tendría que haber sido la tierra del sur la cual es conocida por su ocupación Olmeca. Puesto que los Olmecas vivieron en ambos lados del istmo de Tehuantepec, hasta el Salvador, esto da como resultado que Tehuantepec no puede ser la estrecha lengua de tierra. Doy a la proposición de Warr una ventaja en este criterio, tal y cual él la ha expuesto. Considero este como una seria critica de lo que necesita ser addressed , puesto que contiene muchos “si, tal vez” . Cuando la expectativas del mundo real no van de acuerdo con las expectativas textuales, podemos derivar una de muchas conclusiones: primero, que nos hemos concentrado en la región equivocada o segundo, que estamos interpretando el texto de manera incorrecta. Espero ver alguna reacción en Warr sobre este tema en el futuro.
Respuesta: Estoy de acuerdo totalmente con la evaluación de Clark en el mencionado párrafo. Clark habla de poner en reversa la lógica e identificar la tierra del norte primero, y luego usando este conocimiento identificar la estrecha lengua de tierra. Yendo un paso más allá, si nosotros estudiamos primero e identificamos las tierras y cultura Jaredita, sería mucho más simple identificar las tierras nefitas.
Hare dos observaciones para mover este tema hacia adelante. Primero, Sorenson evita the blanket equation de Jaredita y Olmecas. En vez de eso, el argumenta que algunos de los Olmecas pudieron ser Jareditas, pero no todos ellos. Esto significa que las suposiciones de Warr no se aplican al modelo de Sorenson. Luego queda la observación de que la tierra del sur estuvo bloqueada por un tiempo y después esta tierra fue preservada para la caza. Dado que poco es conocido sobre el asentamiento Jaredita, necesitamos ser cautelosos para no imaginar más de lo que sabemos. Segundo, el texto indica que la tierra con dirección sur estaba abierta durante los días del rey Lib. Es importante indicar la explosión de influencia Olmeca al este de Tehuantepec (la tierra del sur para Sorenson) ocurrió en el año 900 AC., con solo una pequeña influencia antes. Creo que el texto puede ser leído como este indica que las tierras del sur estaban abiertas en ese tiempo, con la colonización siendo parte de los acontecimientos. Sorenson data al rey Lib en el año 1500 AC. 18 entonces la ocupación sur del istmo de Tehuantepec Olmeca/Jaredita luego de este tiempo no es un problema para esta proposición, contrario a las críticas de Warr.
El criterio de la historia del asentamiento envuelve extremados y difíciles temas acerca de otros pueblos, la naturaleza narrativa del Libro de Mormón, y la lista continua. En discusiones sobre la demografía Nefita (ver la siguiente sección) es común hacer la observación que los Lehitas y Mulekitas no estaban solos en el continente. Lo mismo era para los Jareditas. Además para Sorenson en este punto no es necesaria la correspondencia entre las dos naciones. Algunos Olmecas podrían haber sido Jareditas, otros no. Afirmaciones en el Libro de Mormón de que los Jareditas no ocuparon la tierra, no son equivalentes a afirmaciones de que las tierras no habían sido ocupadas por otros habitantes. Todas las partes de Norte, sur y América Central han sido ocupadas desde al menos el año 3000 AC. Presuntamente por otros habitantes que no eran Jareditas quienes ocuparon la tierra por milenios. Incluyendo la tierra con dirección sur, incluso mucho antes de que los Jareditas llegaran allí. Entonces con todas esta interrogantes Nefita/lamanita, uno tiene que saber distinguir el tiempo, lugar y cultura al hacer una identificación arqueológica de los Jareditas.
Mi respuesta: Clark da a entender que pudieron haber habido otros compartiendo la tierra con los Jareditas, de hecho que habían grupos que habitaban las Américas para el año 3000 AC. Este era un periodo anterior que el diluvio, el cual que debió haber quitado a todos los habitantes del continente Americano. Esta afirmación puede ser cierta después a lo largo de la historia, pero yo interpreto del Libro de Mormón como este lo indica, que fueron los primeros ocupantes de las Américas luego del diluvio (Éter 2:5). (Es más, Clark es demasiado conservador con sus cálculos sobre los 3000 AC. como muchos arqueólogos afirman que las Américas estuvieron habitadas al menos en el año 11,000 AC. yo no estoy de acuerdo con ellos, sin embargo, pienso que los Jareditas fueron los primeros habitantes luego del diluvio).
Estoy de acuerdo con que había otros habitantes en la tierra durante la historia Nefita, pero es probable que estos otros fueran remanentes de los Jareditas. Cuando nos referimos a la antigüedad de la población en las Américas, uno tiene que tomar en cuenta a los descendientes de Adán quienes habitaron el continente antes del diluvio. Es poco probable que sus remanentes fuera completamente destruidos por el diluvio y estos remanentes puedan que hayan dejado registros que datan de esos tiempos en muchos de los sitios arqueológicos.
Una lectura cuidadosa del Libro de Mormon muestra que los Nefitas originalmente ocuparon solo la parte de la tierra con dirección sur y que las culturas Nefita Jareditas no se sustituyeron [traslaparon] hasta después del año 100 AC. , en cuyo punto los Nefitas empezaron a habitar la tierra de Desolación. La única conexión [enlace] entre estas culturas fueron los Mulekitas quienes migraron de la tierra con dirección norte (tierras Jareditas) a Zarahemla. Los Jareditas por lo contrario, ocuparon la tierra con dirección norte, y a pesar de que sabían de la existencia de la tierra con dirección, la mantuvieron como zona de caza. Allí aparentemente no había ninguna construcción Jaredita. Los siguientes ejemplos apoyan este punto de vista: Cuando los Mulekitas viajaron hacia la tierra de Zarahemla ( 500-200 AC.) , ellos de dirigieron hacia la wilderness mas no a una tierra ocupada(Alma 22:30-31). El pueblo de Limhi (viajo en el año 121 AC.) estuvo perdido en la wilderness , ellos nunca mencionaron a ningún habitante en la tierra ni evidencia de una civilización hasta que ellos encontraron las escenas de la destrucción Jaredita en la tierra con dirección norte conocida como Desolación (Mos. 8:7-8). Los Nefitas tampoco nunca mencionaron ninguna evidencia de ocupaciones previas hasta que exploraron las tierras del norte. Desolación era la tierra con dirección norte y había sido anteriormente poblada y destruida, por otra parte la tierra del sur que era la wilderness no había sido antes poblada (Alma 22 :30-31). Por consiguiente concluyo que no debe de haber evidencia significativa de la civilización Olmeca [o formativa] en la tierra con dirección sur antes del año 500 AC. y cualquier evidencia debe excluir a tal locación como la tierra de Zarahemla o la tierra con dirección sur. (Sin embargo, podemos esperar que alguien encuentre pequeños [grupos de Jareditas exhilados] restos de civilizaciones Jareditas dispersos en esta parte de la tierra)
Un segundo punto es que los Nefitas no parecen usar roca en la construcción de sus edificios. Discuto mas sobre este tema en mis escritos m y no tomare tiempo para hacerlo en este punto. Sin embargo, si esta propuesta es correcta, la construcción en piedra tendería a excluir cualquier locación como parte de tierra Nefita.
Con respecto a el tiempo que da Sorenson a el rey Lib, creo que el año 1500 AC. Es un tiempo muy temprano. Lib reina en la mitad de la civilización Jaredita, con 15 generaciones anteriores y 12 después de él. El colocar 15 generaciones antes del 1500 AC. Extendería el cuadro del tiempo demasiado [atrás] lejos, en mi opinión. Estimo que el vivió entre los años 900-1000AC. Pero, aun así el datara del año 1500 AC. , los párrafos previos tenderían a excluir cualquier expansión Jaredita significante sobre la tierra con dirección sur.
Resumen de la Evaluación de los Estrechos Pasos Propuestos
De los doce criterios mencionados por Warr sobre la estrecha lengua de tierra , cuatro son demasiado ambiguos al ayudar en distinguir entre las proposiciones de Rivas y Tehuantepec, y tres funcionan muy bien para ambas. De los cinco criterios [remaining], doy a la proposición de Sorenson el visto bueno [on four] (mares, tamaños de los estrechos, y las ciudades de Desolación y Lib) y a la proposición de Warr una posible ventaja en la pregunta de la ocupación de la tierra con dirección sur. Como es mencionado antes, este no es un tema en cuestión en el modelo de Sorenson porque él no identifica a los Jareditas con culturas que arqueólogos consideran como Olmecas.
Respuesta: Estoy en desacuerdo con esta evaluación y he respondido a las criticas especificas de Clark previamente.
Un test adicional está disponible. La estrecha lengua de tierra se relaciona con la configuración y escala de las tierras del Libro de Mormón. El texto afirma su ocupación por varios pueblos en tiempos distintos e incluso provee algunas pistas acerca de su población [total]. Por lo tanto, la plausibilidad de diferentes candidatos para la estrecha lengua de tierra puede ser aproximadamente evaluada al prestar atención a los comparativos demográficos para los diferentes sectores, una afirmación implícita en el último criterio de Warr acerca de los Jaredita y Olmecas.
--------------------------------
Clark aquí se refiere a una larga discusión sobre los tamaños de población y como ellos se relacionan con las tierras del Libro de Mormón.
Es cierto que, el confiar en estimados de poblaciones como sustitutos de mediciones de territorio es un método ordinario, sin embargo es útil. En esta sección exploro su potencial mucho más allá, luego de primero proveer un mínimo de tamaño de población para los pobladores del Libro de Mormón. Warr resume algunas de las discusiones básicas de la población del Libro de Mormon publicadas por otras fuentes. La mejor información viene de las batallas. Los totales de nefitas uertos en Cumorah fueron al menos de 230,000 ; no es claro si el numero incluia a todos los nefitas o solo a los soldados (Mormón 6:10-15) + . Estoy a favor del punto de vista que concuerda ………………… si solo soldados fueron contados y sus unidades estuvieron a su capacidad máxima, el total de la población Nefita seria de un millón, mientras que la población lamanita era mucho más grande que esta, al menos el doble. Puesto que la previa tragedia Jaredita, el estimado de muertos es de dos millones de hombres, mujeres y niños por parte del pueblo de Coriamtumr. Supuestamente, el pueblo de Shiz habría constituido una población de un tamaño similar. Contando a las dos facciones, una estimación de población daría como resultado de cuatro millones.
Respuesta: Creo que Clark esta errado en sus suposiciones con respecto a las dos millones de muertes por parte del pueblo de Coriamtumr. La figura de dos millones es dada al menos cuatro años antes de la última batalla en Ramah y solo debe ser una fracción de los Jaredita muertos en ese tiempo. Definitivamente no mucho más que la mitad y probablemente mucho menos.
Luego, Clark critica correctamente mis originales estimados de poblaciones por ser muy high y no tener ningún argumento con esto , he omitido las sección que tiene que ver con este tema. He tratado de usar lo que he pensado seria el máximo posible de números para ilustrar que las poblaciones nefita y Jaredita no pudieron ocupar todo el continente, let alone Norte y Sudamérica. Pero ahora me doy cuenta de que este era un enfoque errado. Y desde ese entonces he revisado mis números y los que calculado de forma que concuerden con la realidad.
_________________
Todas las geografías propuestas en el pasado han fussed la configuración de las tierras y distancias entre ciudades y características geográficas , pero no han sido tan comimportantes o los tamanos de territorio y la capacidad de la tierra para sostener poblaciones. El análisis de Warr ….. [delantero] Como es mencionado anteriormente, Estimo el ratio de poblaciones máximas, y sus territorios ocupados, aproximadamente en 4:3:1 (Jareditas: Lamanitas: Nefitas). ¿Como las otras geografías propuestas para América Central se comparan con estos estimados? Antes de tratar de responder esta pregunta, seria de mucha utilidad agregar dos provisos to the mix .Si las densidades de las poblaciones eran iguales para todos los pueblos del Libro de Mormón, uno podría usar la población como una directa forma de medición. Pero la densidad de población en el mundo real se relaciona con la cantidad de tierra cultivable y no simplemente acres. Nadie esperaría que las poblaciones de Nevada o Alaska concidieran con las de Iowa o Indiana. Como una aproximación de la calidad de la tierra para cada parte de America Central ,………………………la era anterior al advenimiento de la agricultura mecanizada y la industrialización , pero tres siglos después de la conquista española y la demografía colapso esto trajo
Respuesta Esta es un muy interesante e innovador enfoque – el usar la población y la densidad de población como un método de medición para la geografía del Libro de Mormón. Sin embargo, Clark hacer aseveraciones [asunciones] las cuales creo están erradas. El dice [suguire] que las poblaciones siempre se incrementaron a lo largo del tiempo.
He encontrado el modelo de Warr un tanto defectuoso en un criterio, la estrecha lengua de tierra. El modelo es deficiente en términos de escala. En su modelo, La mitad de Costa Rica comprende las tierras de Zarahemla y Abundancia, o de la gran Zarahemla, y la otra parte era la tierra de Nefi. Esta bifurcación [resulta] es demasiado pequeña, tierras de tamaño similar. Para que los promedios de poblaciones concuerden con los registros del Libro Mormón, el siempre toma parte de Panamá como un extensión sur de la tierra de Nefi, pero incluso si agregamos la población de Panamá, esto no resuelve el problema de población. Los aproximados en la tabla 1 de la total población de Costa Rica en 1850 eran de 115,000. No contenderé con los meritos arqueológicos de este número, pero creo que es razonable estimar a las poblaciones pre colombinas 1700 años atrás. En el modelo de Warr , la mitad de su población serian Nefitas o la otra mitad Lamanitas , [resultando] dando un total [poblacion Nefita] de 60,000 . Esta figura no parece encajar con el mínimo absoluto de población nefita de 230,000 muerto en Cumorah y ad 387 y esto crea mucho mas grandes problemas a la narrativa del Libro de Mormón y el requerimiento de que los Lamanitas eran mucho más números que los Nefitas. Warr estima la población total de nefitas y lamanitas en ocho millones. Este estimado exacerba su problema porque es cuatro veces más del total de población de América Central en 1850.
Respuesta. Es verdad el punto mencionado sobre la población de 1850, pero es cierto el punto sobre la población del año 300 AC. No, no es una comparación valida. E incluso no es correcta para 1850. Michael Crawford, un antropólogo de la Universidad de Kansas comenta, “los actuales indios americanos son los sobrevivientes de una violenta coalición [choque] de un antiguo y nuevo mundo , la cual ocurrió 500 años atrás… La población total de los indios descendió de 44 millones de personas a menos de 10 millones [ en los primeros 200 años de contacto con Norte y Central América”. (Ver www.ur.ku.edu/Nes/98N/julynews/july16/debate.html . ver también el libro de Crawford The Origins of Native Americans, Evidence [from] Anthropological Genetics ).Si en general , las poblaciones indígenas disminuyeron en un 75% como es mencionado, y nosotros extrapolamos este decrecimiento en Costa Rica , su población antes de la conquista habría sido de 450,000. Es probable, pero no valido hacer este tipo de calculaciones, pero muestras el riesgo de estimar poblaciones cuando se tiene poca información. Además de esto, muestra cuán poco sabemos.
Las poblaciones también decrecen con el pasar del tiempo, así también puede aumentar. Un caso de estos es Israel o Palestina. En el tiempo que Moisés guio a los israelitas a Canaán habían aproximadamente 3 millones de personas, mas todos los cananeos. Luego en el área de dispersión este número fue decreciendo. Empezando el siglo 19 la población lentamente se incremento hasta 1890 y se estima un número aproximado de 400,000 habitantes en la misma área. Mostrare un mismo escenario para las tierras nefitas.
Warr dirige el número de población para que puedan concordar con sus estimados de 80 millones de Jareditas y 8 millones de nefitas/lamanitas. El hace esto proyectando las poblaciones atrás en el tiempo e ignorando el cambio tecnológico y moderno de la medicina. Esto es AKIN para estimar las poblaciones antes de los mormones en Utah en millones de habitantes de Utah porque esto representa cuantos habitantes residen hoy en Utah. Obviamente, la población crece y su densidad también, y estos mismos factores llevan a las altas tasas de habitantes en México y América Central.
Respuesta: Ya he mencionado que mis estimados de poblaciones eran demasiado altos y he dado razones porque he proporcionado esas cantidades. Sin embargo, niego las alegaciones que dicen que he proyectado las poblaciones modernas atrás en el tiempo. Solo estaba tratando de mostrar la población potencial al usar las poblaciones modernas.
Los puntos mas importantes que Warr provee son aquellos que se relacionan con las poblaciones de la pre conquista. La población de Nicaragua antes de la conquista era el 12 por ciento de su población actual y la población de Panamá antes de la que pre conquista era del 6.7% . Si ajustamos las poblaciones modernas a este tipo de cálculo de pre conquista estándar, el error central de Warr se ven revelados. Si tomamos el 9 por ciento como una constante útil, el total de la población de Warr para la tierra del norte seria un 137.5 millones, o de 12, 375,000 personas. 31 Esto es mucho más que suficiente para cumplir con los requerimientos Jareditas. Tomando la información disponible para Panamá y agregando la de Costa Rica de 360,000 personas (9 por cierto de 4 millones), da un total de 560,000 personas, con el estimado de la porción Nefita da un estimado de 180,000 personas. Esto aproxima el 230,000 mínimo pero no los 2 millones estimados y esperados por Warr. Su modelo falla por causa de su propio criterio y método. Sus propuestas tierras del Libro de Mormón son demasiado pequeñas.
Respuesta Creo que Clark hace su punto de vista valido. Las aproximaciones menores son más reales y aproximadas a las poblaciones reales. Sin embargo, no estoy de acuerdo con su inferencia de que mi proposición sobre las tierras del Libro de Mormón es demasiado pequeña, y pienso que estas realmente pudieron albergar las poblaciones requeridas.
Nota de Clark: Warr estima el total de la población nefita y lamanita en ad 385 entre dos y diez millones, al menos dos millones de Nefitas y cuatro millones de Lamanitas ( Warr, Book of Mormon populations). Creo que estas aproximaciones son las correctas magnitudes, pero yo optaría por números menos. Este es un caso clásico de la creación de futuros problemas para la confirmación arqueológico donde ella no existe. No había tantas personas viviendo en las Américas dos mil años atrás. Estas no son interpretaciones exageradas que pueden ser fácilmente evitadas ni tampoco el tipo que provee combustible a los detractores . En un caso puede ser que el máximo de la población durante las batallas finales era de 230,000. Si esto es cierto, nuestras expectaciones para las tierras de Zarahemla y Nefi tendrían que ser scaled down en un grado significante. Esto, abriría una brecha entre las poblaciones y tierras tanto Lehita como Jaredita. Esta y otras suposiciones son aquí empleadas con severas limitaciones. Algunas áreas de Mesoamérica (especialmente al norte de Guatemala) albergaron a cantidades mucho más grandes de habitantes en los tiempos antes de la conquista de Colon que en la actualidad, entonces el censo de 1850 da como resultado un estimado bajo de habitantes. Mi intención en este ejercicio no es ofrecer un buen instrumento de medición sino ofrecer una distinción [totales] que puede absorber numerosas preguntas. Mi uso de aproximaciones de esta información show promise; los estimados de poblaciones de cada región de América Central necesitan estar basadas en un competente estudio arqueológico de cada uno de los números y tamaños de los asentamientos por cada siglo. (Información tomada de www.library.uu.nl/wesp/populstat/Americas (información tomada el 20 de octubre de 2004)
Respuesta: Estoy en desacuerdo con Clark en muchos puntos en esta sección. Primero, las poblaciones precolombinas tienen un estimado de 200,000 en Panamá y 600,000 en Nicaragua, deben ser tomadas como confiables. Estas fueron dadas por los españoles y que a pesar de ser estimados, eran probablemente verdaderas. La poca población en Costa Rica en el año 1850 es anómala y una indicación poco certera de las poblaciones antes de la conquista. La población de Costa Rica fue minada a causa de enfermedades, matanzas y deportaciones forzadas de esclavos, dejando así como resultado una población mucho mas reducida. Agricultoramente, Costa Rica es tan fértil como El Salvador entonces teóricamente puede ser capaz de albergar similares cantidades de habitantes. El arquologo Payson Sheets , en su estudio del sitio arqueológico de Ceren ( 300-400 DC.) en el Salvador, estima que la población era de 440 per kilometro cuadrado. El estima la población de El Salvador entre 70 a 180 personas por sq Km. Durante el mismo periodo. Estas densidades son muchas veces las que Clark provee para la misma área en 1850, lo cual ilustra que las poblaciones pueden variar con el tiempo, y que no siempre crecen con el tiempo. Los escritos finales de Moroni en el Libro de Mormón describen un época de tragedia, guerra, muerte y destrucción. Tales eventos naturalmente dan como resultado la reducción de la población.
Las anteriores evaluaciones están basadas en la simple proposición de que el total de población se relación directamente con extensión de la tierra productiva. No he intentado de mejorar ninguna información o de introducir variables calificadas. Comparando el tamaño relativo de las tierras propuestas del Libro de Mormon en el censo del siglo 19 proveido por una medición aproximada de modelos evaluados . El modelo limitado de Soreson preserva los ratios de población afirmados en el Libro de Mormon y puede registrar los totales absolutos.
Propuestas para la tierras del Libro de Mormón en… Costa Rica y Panamá no son creíbles puesto que ellas carecen de la población requerida- en términos de números absolutos así como relativos. Los detalles culturales y arqueológicos no concuerdan tampoco. La línea de fondo de mi rápido análisis es que el modelo de Sorenson es el único creíble en términos de geografía física y arqueología.
Respuesta: Yo no estoy de acuerdo con esta conclusión. Creo que he mostrado de manera concluyente que el modelo de Tehuantepec es defectuoso y ha respondido a las críticas de Clark satisfactoriamente mostrando que el istmo de Rivas y toda el área general de Costa Rica concuerda con el criterio geográfico mencionado el Libro de Mormón. El método de Clark al evaluar áreas por su población es una herramienta útil y debe de ser estudiada más a fondo. Sin embargo, necesitamos ser cautelosos al usar los estimados correctos y no asumir que el paso del tiempo automáticamente resultara en un incremento de población. Hay muchos ejemplos de áreas donde la población decreció con el pasar del tiempo. Un buen ejemplo es la tierra santa, la cual ya ha sido mencionada antes. Es cierto que los estimados de poblaciones en el tiempo de la conquista son bajos para Costa Rica, sin embargo, los numerosos sitios arqueológicos (cerca de 3000) indicarían que había una población substancial en tiempos más antiguos.
Nota: 400,000-500,000preconquest population.

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.